Quais os tipos de desordens das ATMs a. Genéticas b. Congênitas c. Traumáticas d. Posturais e. Musculares
Sintomas
Diagnóstico a. História do paciente b. Exames de imagem c. Laboratório d. Cooperação multidisciplinar
Tratamento a. Conscientização e auto-cuidados b. Desprogramação neuromuscular c. Dispositivo inter-oclusal d. Medicação, incluindo proteína botulínica e. Fisioterapia
O Dr. Luciano Engelmann Morais é cirurgião bucomaxilofacial, especialista em implantes dentais, distúrbios da ATM (articulação temporomandibular), cirurgia bucal e maxilofacial, com consultório em Porto Alegre (RS). É doutor em cirurgia bucomaxilofcial pela PUCRS e membro do Time Internacional de Implantologistas.
O Dr. Carlos Galia é professor do Departamento de Cirurgia da Faculdade de Medicina da Universidade Federal do Rio Grande do Sul, Chefe dos Serviços de Ortopedia e Traumatologia do Hospital de Clínicas e do Hospital Moinhos de Vento em Porto Alegre, RS.
O vírus saiu da natureza ou de dentro de um laboratório na China?
Perseguindo renome científico, subsídios e aprovação do Dr. Anthony Fauci, Peter Daszak transformou a Aliança Ambiental sem fins lucrativos EcoHealth Alliance em um patrocinador financiado pelo governo de pesquisa arriscada e de ponta de vírus nos EUA e Wuhan, China. Com base em mais de 100.000 documentos vazados, uma investigação mostra como uma organização dedicada a prevenir a próxima pandemia se viu suspeita de ajudar a iniciá-la.
(Artigo da revista americana Vanity Fair, tradução automática pelo MS Word)
“Em 18 de junho de 2021, um biólogo evolucionário chamado Jesse D. Bloom enviou o rascunho de um artigo científico inédito que havia escrito ao Dr. Anthony Fauci, o principal conselheiro médico do presidente dos Estados Unidos. Uma de 43 anos de idade, de aparência de menino, muitas vezes vestida com camisas xadrez de manga curta, Bloom é especializada no estudo de como os vírus evoluem. “Ele é o cientista mais ético que conheço”, disse Sergei Pond, um biólogo evolucionário. “Ele quer cavar fundo e descobrir a verdade.”
O artigo que Bloom havia escrito — conhecido como preprint, porque ainda não tinha sido revisado por pares ou publicado — continha revelações sensíveis sobre os Institutos Nacionais de Saúde, a agência federal que supervisiona pesquisas biomédicas. No interesse da transparência, ele queria que Fauci, que comanda uma subagência do NIH, o Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas (NIAID), a vê-la com antecedência. Em circunstâncias normais, a pré-impressão poderia ter provocado uma troca respeitosa de opiniões. Mas isso não era uma pré-impressão comum, e nenhum momento comum.
Mais de um ano após a pandemia, a gênese do SARS-CoV-2, o vírus causador do COVID-19, ainda era um mistério. A maioria dos cientistas acreditava que tinha feito o salto de morcegos para humanos naturalmente, através de uma espécie intermediária, provavelmente em um mercado em Wuhan, China, onde animais selvagens vivos foram abatidos e vendidos. Mas um contingente crescente perguntava se poderia ter se originado dentro de um laboratório próximo que é conhecido por ter conduzido uma pesquisa arriscada de coronavírus financiada em parte pelos Estados Unidos. Como especulação, sóbrio e de outra forma, rodopiou, o NIH estava sendo bombardeado por ações judiciais da Lei de Liberdade de Informação (FOIA). O próprio Fauci precisava de um detalhe de segurança, devido a ameaças de morte de teóricos da conspiração que acreditavam que ele estava encobrindo algum segredo obscuro.
O trabalho de Bloom foi o produto do trabalho de detetive que ele tinha feito depois de notar que uma série de sequências genômicas sars-cov-2 mencionadas em um artigo publicado da China tinha desaparecido de alguma forma sem deixar rastros. As sequências, que mapeiam os nucleotídeos que dão a um vírus sua identidade genética única, são fundamentais para rastrear quando o vírus emergiu e como ele pode ter evoluído. Na opinião de Bloom, seu desaparecimento levantou a possibilidade de que o governo chinês poderia estar tentando esconder evidências sobre a propagação precoce da pandemia. Juntando pistas, Bloom estabeleceu que o próprio NIH havia excluído as sequências de seu próprio arquivo a pedido de pesquisadores em Wuhan. Agora, ele esperava que Fauci e seu chefe, o diretor do NIH Francis Collins, pudessem ajudá-lo a identificar outras sequências apagadas que poderiam lançar luz sobre o mistério.
Bloom submeteu o artigo a um servidor de pré-impressão, um repositório público de artigos científicos aguardando revisão por pares, no mesmo dia em que ele enviou uma cópia para Fauci e Collins. Ele agora existia em uma espécie de zona crepuscular: não publicado, e ainda não público, mas quase certo de aparecer online em breve.
Collins imediatamente organizou uma reunião do Zoom para domingo, 20 de junho. Ele convidou dois cientistas externos, o biólogo evolucionário Kristian Andersen e o virologista Robert Garry, e permitiu que Bloom fizesse o mesmo. Bloom escolheu Pond e Rasmus Nielsen, um biólogo genético. Que estava se configurando como um duelo à moda antiga com segundos de presença não passou pela mente de Bloom na época. Mas seis meses depois dessa reunião, ele permaneceu tão preocupado com o que aconteceu que escreveu um relato detalhado, que a Vanity Fair obteve.
Depois que Bloom descreveu sua pesquisa, a reunião do Zoom tornou-se “extremamente controversa”, escreveu ele. Andersen saltou, dizendo que achou a pré-impressão “profundamente preocupante”. Se os cientistas chineses queriam excluir suas sequências do banco de dados, que a política do NIH lhes deu direito a fazer, era antiético para Bloom analisá-las mais adiante, ele alegou. E não havia nada incomum nas primeiras sequências genômicas em Wuhan.
Instantaneamente, Nielsen e Andersen estavam “gritando um com o outro”, escreveu Bloom, com Nielsen insistindo que as primeiras sequências de Wuhan eram “extremamente intrigantes e incomuns”.
Andersen — que teve alguns de seus e-mails com Fauci desde o início da pandemia divulgado publicamente através de pedidos foia — nivelou uma terceira objeção. Andersen, Bloom escreveu, “precisava de segurança fora de sua casa, e minha pré-impressão alimentaria noções conspiratórias de que a China estava escondendo dados e, assim, levaria a mais críticas de cientistas como ele.”
Fauci então ponderou, opondo-se à descrição da pré-impressão de cientistas chineses “sub-repticiamente” excluindo as sequências. A palavra estava carregada, disse Fauci, e a razão pela qual eles pediram as exclusões era desconhecida.
Foi quando Andersen fez uma sugestão que surpreendeu Bloom. Ele disse que era um screener no servidor de pré-impressão, o que lhe deu acesso a papéis que ainda não eram públicos. Ele então se ofereceu para excluir totalmente a pré-impressão ou revisá-la “de uma maneira que não deixaria nenhum registro de que isso havia sido feito”. Bloom recusou, dizendo que duvidava que qualquer opção fosse apropriada, “dada a natureza controversa da reunião”.
Nesse ponto, tanto Fauci quanto Collins se distanciaram da oferta de Andersen, com Fauci dizendo, como Bloom lembrou: “Só para constar, quero deixar claro que nunca sugeri que você apagasse ou revisasse a pré-impressão.” Eles pareciam saber que Andersen tinha ido longe demais.
Tanto Andersen quanto Garry negaram que qualquer um na reunião sugerisse a exclusão ou revisão do papel. Andersen disse que a conta de Bloom era “falsa”. Garry considerou isso como “absurdo”. Sergei Pond, no entanto, confirmou o relato de Bloom como preciso, depois de tê-lo lido em voz alta para ele. “Não me lembro da frase exata — não fiz nenhuma nota — mas pelo que descreveu, isso soa preciso. Eu definitivamente me senti mal pelo pobre Jesse. Ele acrescentou que a atmosfera “carregada” o pareceu “inapropriado para uma reunião científica”. Um porta-voz de Fauci se recusou a comentar.
O vagão circulando naquela chamada Zoom refletia uma mentalidade de cerco no NIH cuja causa era muito maior do que Bloom e as sequências perdidas. Não poderia ser feito para desaparecer com edição criativa ou exclusão. E tudo começou com uma organização sem fins lucrativos obscura em Manhattan que se tornou o canal de dinheiro federal para um laboratório de pesquisa wuhan.
Em 2014, a agência de Fauci havia emitido uma subvenção de US$ 3,7 milhões para a EcoHealth Alliance, uma organização não-governamental dedicada a prever e ajudar a prevenir a próxima pandemia, identificando vírus que poderiam saltar da vida selvagem para os seres humanos. A concessão, intitulada Understanding the Risk of Bat Coronavirus Emergence, proposta para tela de morcegos selvagens e cativos na China, analisa sequências em laboratório para medir o risco de vírus de morcegos infectando humanos e construir modelos preditivos para examinar o risco futuro. O Instituto wuhan de virologia (WIV) foi um dos principais colaboradores a quem a EcoHealth Alliance deu quase US$ 600.000 em subpresas. Mas o trabalho lá tinha sido controverso o suficiente para que o NIH suspendesse a concessão em julho de 2020.
Como aconteceu, a EcoHealth Alliance não conseguiu prever a pandemia COVID-19 — mesmo que tenha entrado em erupção pública no Mercado atacadista de frutos do mar de Huanan, a uma curta distância do próprio WIV. Nos meses seguintes, cada movimento da Aliança EcoHealth, e seu presidente volúvel Peter Daszak, foram examinados por um pequeno exército de investigações científicas e jornalistas variados. O que, eles queriam saber, tinha realmente ido no WIV? Por que Daszak tinha sido tão cauteloso sobre o trabalho que sua organização estava financiando lá? E fauci e outros funcionários estavam tentando direcionar a atenção para longe da pesquisa de que os EUA tinham sido, pelo menos indiretamente, financiamento?
A disputa sobre as origens do COVID-19 tornou-se cada vez mais acrimoniosa, com campos de cientistas em guerra trocando insultos pessoais nos feeds do Twitter. Os defensores da origem natural argumentam que o vírus, como tantos antes dele, emergiu do conhecido fenômeno do derramamento natural, saltando de um hospedeiro de morcegos para uma espécie intermediária antes de infectar humanos. Aqueles que suspeitam de um incidente relacionado ao laboratório apontam para uma série de cenários possíveis, desde a exposição inadvertida de um cientista durante a pesquisa de campo até a liberação acidental de uma cepa natural ou manipulada durante o trabalho de laboratório. A falta de evidências concretas que sustentem qualquer teoria só aumentou o rancor. “Todos estão procurando uma arma fumegante que torne impossível qualquer dúvida razoável”, diz Amir Attaran, biólogo e advogado da Universidade de Ottawa. Sem a cooperação do governo chinês, isso pode ser impossível.
Em 2018, Daszak apareceu na TV estatal chinesa e disse: “O trabalho que fazemos com colaboradores chineses é publicado em conjunto em revistas internacionais e os dados de sequência são carregados na internet gratuitamente para todos lerem, muito abertos, muito transparentes e muito colaborativos.” Ele acrescentou: “A ciência é naturalmente transparente e aberta…. Você faz algo, descobre algo, quer contar ao mundo sobre isso. Essa é a natureza dos cientistas.”
Mas à medida que o COVID-19 se espalhou pelo mundo, o compromisso do governo chinês com a transparência acabou por ser limitado. Recusou-se a compartilhar dados brutos de casos precoces de pacientes, ou participar de quaisquer outros esforços internacionais para investigar a origem do vírus. E em setembro de 2019, três meses antes do início oficialmente reconhecido da pandemia, o Instituto de Virologia de Wuhan retirou seu banco de dados de cerca de 22.000 amostras e sequências de vírus, recusando-se a restaurá-lo apesar dos pedidos internacionais.
Quanto aos cientistas de transparência nos EUA, Daszak começou a organizar secretamente uma carta na revista médica Lancet que buscava apresentar a hipótese de vazamento de laboratório como uma teoria da conspiração infundada e destrutiva. E Fauci e um pequeno grupo de cientistas, incluindo Andersen e Garry, trabalharam para consagrar a teoria da origem natural durante discussões confidenciais no início de fevereiro de 2020, embora vários deles tenham expressado em particular que achavam que um incidente relacionado ao laboratório era mais parecido. Poucos dias antes dessas discussões começarem, a Vanity Fair aprendeu, o Dr. Robert Redfield, virologista e diretor dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC), havia instado Fauci em particular a investigar vigorosamente tanto o laboratório quanto as hipóteses naturais. Ele foi então excluído das discussões seguintes — aprendendo apenas mais tarde que elas tinham ocorrido. “Seu objetivo era ter uma única narrativa”, disse Redfield à Vanity Fair.
Por que os principais cientistas vincularam armas para diminuir a especulação pública sobre um vazamento de laboratório — mesmo quando seus e-mails, revelados através de pedidos da FOIA e revisão do Congresso, sugerem que eles tinham preocupações semelhantes — ainda não está claro. Foi simplesmente porque seus pontos de vista mudaram em favor de uma origem natural? Poderia ter sido para proteger a ciência dos delírios dos teóricos da conspiração? Ou proteger contra uma revelação que pode ser fatal para certas pesquisas arriscadas que eles consideram indispensáveis? Ou para proteger grandes fluxos de dinheiro de subvenção de interferência política ou regulação governamental?
O esforço para encerrar o debate em favor da hipótese de origem natural continua hoje. Em fevereiro, o The New York Times deu tratamento de primeira página a um conjunto de pré-impressões — escrito por Michael Worobey na Universidade do Arizona, Kristian Andersen no Scripps Research Institute, e 16 coautores, incluindo Garry — alegando que uma nova análise de dados públicos do mercado huanan em Wuhan forneceu “evidências dispositivas” de que o vírus saltou pela primeira vez para humanos de animais vendidos lá. Mas vários dos principais cientistas, Bloom entre eles, questionaram essa afirmação, dizendo que as preimpressões, embora dignas, se baseavam em dados incompletos e não encontravam nenhum animal infectado.
“Eu não acho que eles oferecem provas. Eles fornecem evidências de que apoia mais fortemente a ligação com o mercado de animais selvagens do que com o WIV, e é assim que eu teria expressado”, diz W. Ian Lipkin, epidemiologista da Universidade de Columbia que favorece a teoria da origem natural.
“Alguns cientistas parecem quase empenhados em nomear o mercado huanan como o local da origem da pandemia; e alguns membros da mídia parecem mais do que felizes em abraçar essas conclusões sem um exame cuidadoso”, disse o microbiologista de Stanford David Relman. “Essa questão é muito importante para ser decidida em domínio público por meio de estudos não revistos, dados incompletos e não confirmados e proclamações infundadas.”
Talvez mais do que ninguém, Peter Daszak — um cientista ocidental imerso em pesquisas de coronavírus chineses no Instituto de Virologia de Wuhan — estava posicionado exclusivamente para ajudar o mundo a abrir o mistério da origem, especialmente compartilhando o que ele sabia. Mas no ano passado, o Dr. Jeffrey Sachs, o economista da Universidade de Columbia que supervisiona a comissão COVID-19 da Lancet, demitiu Daszak do comando de uma força-tarefa que investigava a gênese do vírus, depois que ele se recusou a compartilhar relatórios de progresso de sua contestada bolsa de pesquisa. (Em respostas por escrito a perguntas detalhadas, Daszak disse que estava “simplesmente seguindo a orientação do NIH” quando recusou o pedido de Sachs, porque a agência estava retendo os relatórios em questão “até que eles tivessem julgado um pedido da FOIA”. Os relatórios estão agora disponíveis publicamente, disse ele.)
“[Daszak] e NIH agiram mal”, disse Sachs à Vanity Fair. “Houve uma falta de transparência… e há muito mais para saber e isso pode ser conhecido. Ele disse que o NIH deve apoiar uma “investigação científica independente” para examinar o “possível papel” na pandemia do NIH, EcoHealth Alliance, do Instituto Wuhan de Virologia e de um laboratório parceiro na Universidade da Carolina do Norte. “Ambas as hipóteses ainda estão muito conosco”, disse ele, e “precisam ser investigadas seriamente e cientificamente”. (“Também estamos registrados como uma investigação científica independente acolhedora sobre as origens da pandemia COVID-19”, disse Daszak à Vanity Fair.)
Esta história é baseada em mais de 100.000 documentos internos da EcoHealth Alliance obtidos pela Vanity Fair, bem como entrevistas com cinco ex-funcionários e outras 33 fontes. Os documentos, a maioria dos quais antecedem a pandemia, abrangem vários anos e incluem orçamentos, atas de reunião de funcionários e diretoria, e e-mails e relatórios internos. Embora os documentos não nos digam de onde veio o COVID-19, eles lançam luz sobre o mundo em que a EcoHealth Alliance tem operado: um dos acordos de subvenção obscuros, a fiscalização frágil e a busca de fundos governamentais para o avanço científico, em parte por meio de pesquisas de risco crescente.
A história de como a bolsa de Daszak envolveu Fauci no espectro da pesquisa de coronavírus wuhan começou anos antes, em um imponente clube social beaux arts em Washington, D.C. Por mais de uma década, a EcoHealth Alliance organizou uma série de coquetéis no Cosmos Club, perto do DuPont Circle, para discutir a prevenção de surtos virais. Lá, biólogos especialistas, virologistas e jornalistas se misturaram com os verdadeiros convidados de honra: burocratas do governo federal que estavam em posição de orientar subsídios.
Nos convites, a EcoHealth Alliance descreveu os eventos como “educativos”. Dentro da organização sem fins lucrativos, no entanto, as autoridades os chamavam de “eventos de cultivo”. O retorno do investimento foi excelente: por cerca de US $ 8.000 em Brie e Chardonnay por evento, eles chegaram a rede com potenciais financiadores federais. Como o plano estratégico da organização para 2018 explicitou: “Dada a nossa força no financiamento federal, reforçamos nossos eventos de cultivo no Cosmos Club em Washington DC, que agora atraem regularmente 75-150 pessoas em altos níveis em agências de governo, ONGs e no setor privado.” “Esses tipos de eventos são comuns entre muitas organizações não governamentais e organizações sem fins lucrativos, que dependem tanto de doadores públicos quanto privados para apoio”, disse Daszak à Vanity Fair.)
De todas essas pessoas de alto nível, quase ninguém se classificou tão alto quanto Fauci, um rei científico que distribuía bilhões em dinheiro de subvenção a cada ano — e Daszak estava determinado a dividir um pódio com ele. A ideia foi reconhecidamente um alcance. Embora ele tivesse se encontrado com Fauci e recebido financiamento de sua agência, Daszak era relativamente obscuro. Mas ele tinha cultivado acesso ao canal de proteção aos minders que guardavam o calendário de Fauci.
Em 9 de setembro de 2013, Daszak enviou um e-mail ao conselheiro sênior da Fauci, David Morens, para ver se o chefe da NIAID estaria disponível como palestrante do painel. Morens respondeu por e-mail, recomendando que Daszak “escreva tony diretamente, agradecendo-lhe por se encontrar com todos vocês recentemente e, em seguida, convidando-o para ser um membro desta discussão cosmos Club. Dessa forma, é pessoal e não parece ‘cozido’ por nós.”
Embora Fauci tenha recusado esse convite e vários outros, Daszak continuou tentando. Em fevereiro de 2016, Morens passou uma dica valiosa: Fauci “normalmente diz não a quase tudo assim. A menos que a ABC, NBC, CBS e Fox estejam todas lá com câmeras funcionando. Se ele fosse convidado a dar a palestra principal ou a única conversa que poderia aumentar as chances.
O gambito funcionou. Fauci assinou para fazer uma apresentação sobre o vírus Zika no Cosmos Club em 30 de março, e os RSVPs fluíram dentro Os convidados vieram de uma série de agências federais de bolso profundo: o Departamento de Segurança Interna, a Agência dos EUA para o Desenvolvimento Internacional, o Pentágono, até a NASA. Como Daszak declararia em uma reunião do conselho em 15 de dezembro, os “eventos de cultivo de Washington, DC têm sido uma ótima maneira de aumentar nossa visibilidade para os financiadores federais”, de acordo com a ata da reunião. Um mês antes, Donald Trump havia sido eleito presidente. Um membro do conselho na reunião perguntou o que sua administração de entrada poderia significar para uma organização sem fins lucrativos de conservação dependente de subsídios federais. Daszak ofereceu uma tranquilidade: a “missão apolítica” da organização a ajudaria a se adaptar.
Mal sabia ele que, na era de Trump e COVID-19, a própria ciência se tornaria o campo de batalha político supremo.
Se um pódio compartilhado com Fauci provou que Daszak havia se tornado um verdadeiro jogador entre os caçadores de vírus, também ressaltou o quão longe ele tinha chegado. Durante anos, Peter Daszak sentou-se à frente de uma organização sem fins lucrativos com a missão de salvar o peixe-boi, promover a posse responsável de animais de estimação e celebrar espécies ameaçadas. A organização, que operava sob o nome wildlife trust até 2010, estava constantemente em busca de maneiras de fechar suas deficiências orçamentárias. Um ano, propôs homenagear em seu benefício anual uma mineradora que operava na Libéria que estava pagando para avaliar os riscos do vírus Ebola. Outra ideia era buscar doações de milionários do óleo de palma nivelando florestas tropicais que pudessem estar interessadas em “limpar” sua imagem.
Careca e geralmente vestido com equipamento de caminhada, Daszak era uma parte vendedora, uma parte visionária. Ele viu claramente que incursões humanas no mundo natural poderiam levar ao surgimento de patógenos animais, com morcegos um reservatório particularmente potente. Daszak estava “apostando que os morcegos estavam abrigando vírus mortais”, disse o Dr. Matthew McCarthy, professor associado de medicina no Weill Cornell Medical Center, em Nova York. Em 2004, como um estudante de medicina de Harvard de 23 anos, McCarthy seguiu Daszak até Camarões para trap bats. “Deixei minha família, meus amigos”, disse ele. “Foi uma coisa muito poderosa para pessoas como eu, indo para as partes mais remotas do mundo. Eu fui levado por ele, gancho, linha, e sinker.
Os ataques de bioterrorismo de 2001, nos quais cartas empoeiradas com esporos de antraz foram enviados pelo correio dos EUA, juntamente com o primeiro surto de coronavírus SARS na China no ano seguinte, traria dinheiro para o estudo de patógenos naturais letais que chegam às agências federais. Em 2003, o NIAID recebeu us$ 1,7 bilhão para pesquisas para defender contra o bioterrorismo.
O escritório de Daszak no Extremo Oeste de Manhattan não tinha laboratório. As colônias de morcegos mais próximas estavam no Central Park. Mas ele cultivou uma afiliação com Shi Zhengli, um cientista chinês que se tornaria o diretor do Centro de Doenças Infecciosas Emergentes do Instituto Wuhan. Leve e sofisticada com uma educação internacional, Shi ficou conhecida na China como “mulher morcego” por sua destemida exploração de seus habitats. A aliança de Dazsak com ela abriria as cavernas de morcegos da China para ele.
Em 2005, depois de realizar pesquisas de campo em quatro locais na China, Daszak e Shi co-autoraram seu primeiro artigo juntos, que estabeleceu que os morcegos ferraduras eram um provável reservatório para coronavírus semelhantes ao SARS. Eles continuariam a colaborar em 17 papéis. Em 2013, eles relataram sua descoberta de que um coronavírus morcego semelhante ao SARS, que Shi havia sido o primeiro a se isolar com sucesso em um laboratório, poderia ser capaz de infectar células humanas sem antes saltar para um animal intermediário. “[Peter] a respeitava”, disse o ex-funcionário da EcoHealth Alliance. “Na visão de todos, eles estavam fazendo um grande trabalho para o mundo.” Sua parceria deu a Daszak um sentido quase proprietário das cavernas de morcegos na província de Yunnan, que ele mais tarde se referiria em uma proposta de subvenção como “nossos locais de teste de campo”.
Enquanto a equipe de Daszak e os estudantes de pós-graduação de Shi se misturavam, viajando entre Wuhan e Manhattan, a troca floresceu. Quando Shi visitou Nova York, a equipe da EcoHealth selecionou um restaurante para um jantar comemorativo com muito cuidado. “Zhengli não é de se posicionar sobre a formalidade; ela faz bolinhos à mão com seus alunos no laboratório!!” O chefe de gabinete de Daszak escreveu para outro empregado. “Ela tem seu PhD na França, ama vinho tinto, e gosta de boa comida acima da formalidade.”
Em 2009, os morcegos tinham se transformado em muito dinheiro. Em setembro, a USAID concedeu um subsídio de US$ 75 milhões chamado PREDICT a quatro organizações, incluindo a de Daszak. Foi “o projeto de vigilância zoonótica mais abrangente do mundo”, afirmou a USAID, e seu objetivo era identificar e prever o surgimento viral, em parte por amostragem e teste de morcegos e outros animais selvagens em locais remotos.
Os US$ 18 milhões em cinco anos concedidos ao que era então wildlife trust foi um “divisor de águas”, disse Daszak a sua equipe em um e-mail em êxtase compartilhando a notícia. “Quero aproveitar essa oportunidade (apesar de 7 horas bebendo champanhe – literalmente!) para agradecer a todos vocês por seu apoio.
O dinheiro transformou a organização sem fins lucrativos. Aumentou seu orçamento pela metade, acabando com uma perda operacional de anos; começou um rebranding há muito adiado, que levou ao novo nome EcoHealth Alliance; e enfeitado até sua sede, mesmo consertando seu ar condicionado cronicamente quebrado. Ao longo da concessão, destinou US$ 1,1 milhão ao Instituto de Virologia de Wuhan, reconheceu recentemente a USAID em uma carta ao Congresso.
Quando a Dra. Maureen Miller, epidemiologista de doenças infecciosas, chegou à EcoHealth Alliance em 2014, ela desembarcou em um ambiente que ela achava tóxico e secreto. Reuniões a portas fechadas eram a norma. A liderança sênior constituiu uma “rede de velhos”. Ela logo passou a acreditar que foi contratada “porque precisavam de uma mulher de nível superior”, disse ela, acrescentando: “Fui excluída de praticamente tudo”.
Ela veio a bordo pouco antes da concessão da organização predict foi renovada por mais cinco anos. Foi também o ano em que o NIH aprovou o Entendimento do Risco de Emergência do Bat Coronavírus, a subvenção de US$ 3,7 milhões que voltaria para assombrar Fauci. Miller disse que ela foi “atraída pela ideia de ser capaz de criar um sistema de alerta de ameaças de pandemia”.
Miller começou a trabalhar criando uma estratégia de vigilância para detectar derramamento de vírus zoonóticos. Aldeões chineses que vivem perto de cavernas de morcegos na província de Yunnan do Sul teriam seu sangue testado para anticorpos para um coronavírus semelhante ao SARS, em seguida, responder questionários para determinar se certos comportamentos os levaram a serem expostos. Era um “sistema de alerta biológico e comportamental”, explicou Miller.
Nos dois anos seguintes, Miller viu Daszak apenas um punhado de vezes. Mas ela trabalhou em estreita colaboração com Shi Zhengli, que desenvolveu o teste para rastrear o sangue dos aldeões. Nesse tempo, Miller observou: “Eu nunca recebi um resultado de [Shi] via telefone. Eu tive que aparecer na China para aprender qualquer coisa com ela. A partir disso, Miller percebeu que, enquanto Shi era um “cientista de classe mundial, ela respeita o sistema chinês”. Em suma, ela seguiu as regras do governo chinês. (Shi Zhengli não respondeu a perguntas escritas para este artigo.)
Miller deixou a EcoHealth Alliance em novembro de 2016, sem saber o que aconteceu com a estratégia que desenvolveu. Mas no outono de 2017, Shi alertou a ex-assistente de Miller para o fato de que Daszak estava prestes a receber crédito por seu trabalho em uma próxima publicação. “Shi fez de tudo para garantir que eu fosse incluído”, disse Miller. A versão final de uma carta, publicada em janeiro de 2018 na revista do Instituto wuhan de virologia, Virologica Sinica, incluía o nome de Miller. Seis dos 218 aldeões testaram positivo para anticorpos, sugerindo que a estratégia era uma maneira bem sucedida de medir possíveis derramamentos.
Mas a experiência deixou Miller com uma impressão sombria de Daszak: “Ele é tão de mente única que quer ser aquele que faz a descoberta, sem ter que compartilhar.”
Daszak disse que Miller foi creditada como coautora de pelo menos oito artigos decorrentes de seu trabalho na EcoHealth Alliance, “um testemunho da equidade, equidade e abertura de nossas práticas de publicação e autoria”. Ele acrescentou que a equipe da organização sem fins lucrativos é “diversificada e culturalmente sensível” e tem sido “a maioria mulher por 20 anos”.
A concessão de US$ 3,7 milhões do NIH de Daszak disparou pela primeira vez no início de maio de 2016, quando entrou em seu terceiro ano. O NIH requer relatórios anuais de progresso, mas o relatório de dois anos de Daszak estava atrasado e a agência ameaçou reter fundos até que ele o arquive.
O relatório que ele finalmente apresentou preocupou os especialistas em bolsas da agência. Ele afirmou que os cientistas planejavam criar um clone infeccioso da Síndrome Respiratória do Oriente Médio (MERS), um novo coronavírus encontrado em dromedários que surgiram na Arábia Saudita em 2012 e mataram 35% dos humanos que infectou. O relatório também deixou claro que a concessão do NIH já havia sido usada para construir dois coronavírus quiméricos semelhantes ao que causou a Síndrome Respiratória Aguda Grave (SARS), que surgiu em 2002 e passou a causar pelo menos 774 mortes em todo o mundo. (Um vírus quimérico é aquele que combina fragmentos de diferentes vírus.) Essas revelações levaram os especialistas em bolsas do NIH a fazer uma pergunta crítica: o trabalho deve estar sujeito a uma moratória federal sobre o que foi chamado de pesquisa de ganho de função?
Com isso, a bolsa de Daszak se envolveu em um debate de anos que dividiu a comunidade virologia. Em 2011, dois cientistas anunciaram separadamente que haviam alterado geneticamente a Influenza Aviária Asiática Altamente Patogênica A (H5N1), o vírus da gripe aviária que matou pelo menos 456 pessoas desde 2003. Os cientistas deram ao vírus novas funções — permitindo que ele se espalhasse eficientemente entre furões, que são geneticamente mais próximos dos humanos do que os ratos — como uma maneira de medir seus riscos para as pessoas. Ambos os estudos receberam financiamento do NIH.
A comunidade científica entrou em conflito sobre o que ficou conhecido como pesquisa de ganho de função. Os defensores alegaram que poderia ajudar a evitar pandemias, destacando potenciais ameaças. Os críticos argumentaram que criar patógenos que não existiam na natureza corria o risco de libertá-los. À medida que a disputa se arrastava, Fauci trabalhou para atingir um meio termo, mas finalmente apoiou a pesquisa, argumentando em um artigo do Washington Post que “informações e insights importantes podem vir da geração de um vírus potencialmente perigoso em laboratório”.
Em outubro de 2014, o governo Obama impôs uma moratória ao novo financiamento federal para pesquisas que poderiam tornar os vírus da gripe, MERS ou SARS mais virulentos ou transmissíveis, enquanto uma revisão ocorreu. Mas a moratória, como escrito, deixou brechas, o que permitiu que Daszak tentasse salvar a pesquisa. Em 8 de junho de 2016, ele escreveu aos especialistas em subvenção do NIH que as quimeras semelhantes ao SARS do experimento concluído estavam isentas da moratória, porque as cepas usadas não tinham sido conhecidas anteriormente para infectar humanos. Ele também apontou para um artigo de pesquisa de 2015 no qual os cientistas infectaram camundongos humanizados com as mesmas cepas, e descobriu que eles eram menos letais do que o vírus SARS original.
Mas o artigo de pesquisa de 2015 que ele citou não foi particularmente tranquilizador. Nele, Shi Zhengli e um pesquisador preeminente de coronavírus na Universidade da Carolina do Norte, Ralph Baric, misturaram componentes de vírus semelhantes ao SARS de diferentes espécies, e criaram uma nova quimera que foi capaz de infectar diretamente as células humanas. (Baric não respondeu a perguntas escritas em busca de comentários.)
Este experimento de ganho de função, que havia começado antes da moratória, foi tão preocupante que os autores sinalizaram os perigos em si, escrevendo, “os painéis de revisão científica podem considerar estudos semelhantes… muito arriscado para perseguir. Os reconhecimentos do artigo citavam o financiamento do NIH e da EcoHealth Alliance, através de uma subvenção diferente.
Em todo caso, o estudo do MERS que Daszak propôs era ainda mais arriscado. Assim, ele apresentou um compromisso com o NIH: que se alguma das cepas recombinadas apresentasse um crescimento 10 vezes maior do que um vírus natural, “vamos imediatamente: i) parar todos os experimentos com o mutante, ii) informar nosso Diretor do Programa NIAID e o UNC [Comitê de Biossegurança Institucional] desses resultados e iii) participar na tomada de decisões para que as árvores decidam caminhos apropriados para a frente”.
Esta menção da UNC trouxe uma resposta confusa de um oficial do programa NIH, que apontou que a proposta havia dito que a pesquisa seria realizada no WIV. “Você pode esclarecer onde o trabalho com os vírus quiméricos será realmente realizado?”, escreveu o oficial. Dez dias depois, sem resposta de Daszak, o oficial do programa enviou um e-mail novamente. Em 27 de junho, Daszak respondeu, flutuando como sempre:
“Você está correto em identificar um erro em nossa carta. A UNC não tem supervisão do trabalho quimera, que será conduzido no Instituto wuhan de virologia…. Zhengli Shi exatamente quem será notificado se virmos uma réplica melhorada… meu entendimento é que serei notificado imediatamente, como [investigador principal], e que eu posso então notificá-lo no NIAID. Desculpas pelo erro!”
Em 7 de julho, o NIH concordou com os termos de Daszak, que dependiam inteiramente da transparência mútua: Shi o informaria de qualquer desenvolvimento envolvendo os vírus construídos em laboratório, e ele informaria a agência. Daszak respondeu com entusiasmo a um oficial do programa: “Isso é fantástico! Estamos muito felizes em saber que nossa pausa de financiamento de pesquisa Gain of Function foi levantada.”
Permitir que tais pesquisas arriscadas avançassem no Instituto de Virologia de Wuhan foi “simplesmente louco, na minha opinião”, diz Jack Nunberg, diretor do Centro de Biotecnologia de Montana. “As razões são a falta de supervisão, a falta de regulamentação, o meio ambiente na China”, onde cientistas que publicam em revistas de prestígio são recompensados pelo governo, criando incentivos perigosos. “Então é isso que realmente o eleva ao reino de: ‘Não, isso não deveria acontecer.’
Um desenvolvimento subsequente parecia apoiar essa visão. Em 15 de janeiro de 2021, nos dias de declínio do governo Trump, o Departamento de Estado divulgou uma ficha técnica baseada em inteligência desclassificada. Ele afirmou que cientistas militares chineses estavam colaborando com os cientistas civis do WIV desde 2017, se não antes. Isso levantou a questão de saber se a pesquisa estava sendo reaproveitada para usos ofensivos ou militares. Embora Shi e outros líderes da WIV tenham negado anteriormente tal colaboração, o ex-conselheiro de segurança nacional Matthew Pottinger chama essas negações de “mentiras legítimas. Se alguém lhes desse o benefício da dúvida, você poderia ir tão longe a ponto de dizer que eles não têm escolha a não ser mentir, mas estas são mentiras, no entanto.
Se os militares da China estavam colaborando com os cientistas da WIV, não está claro se Daszak teria percebido. Ele tinha muito menos visibilidade no WIV do que ele disse, disse um ex-funcionário da EcoHealth Alliance à Vanity Fair. O trabalho que está sendo feito lá foi “sempre um enigma”, disse o ex-funcionário. A organização sem fins lucrativos contratou um cidadão chinês com sede nos EUA que ajudou a “interpretar para eles o que estava acontecendo dentro do WIV…. Mas tivemos que levar tudo ao valor facial. Era mais, ‘Aceite o que é, por causa dessa relação'” entre Shi e Daszak.
“Ele não sabe o que aconteceu naquele laboratório”, disse o ex-funcionário. “Ele não pode saber disso.”
De acordo com Daszak, a EcoHealth Alliance “estava ciente” das atividades de pesquisa do WIV relacionadas à sua bolsa nih. Ele diz que não tinha conhecimento do envolvimento militar chinês lá e nunca foi notificado de nenhum pelo governo dos EUA.
Em 2017, apesar das enormes infusões de dinheiro de subvenção, a EcoHealth Alliance enfrentou uma crise financeira. Noventa e um por cento de seus recursos vieram do governo federal, e 71% disso veio da subvenção do PREDICT, de acordo com atas da reunião do comitê de finanças da organização. A concessão renovada, conhecida como PREDICT II, estava prevista para terminar em dois anos. Não havia como saber se a subvenção seria reautorizada pela terceira vez. A possibilidade iminente de que ele expiraria passou a ser conhecida internamente como o “penhasco PREDICT”.
Como evitar que a organização caia sobre ela consumiu reunião após reunião. Uma possível solução foi o Global Virome Project, uma iniciativa não governamental organizada pelo especialista em doenças infecciosas Dennis Carroll, que havia estabelecido o PREDICT enquanto trabalhava na USAID. O Projeto Virome Global era muito mais ambicioso: seu objetivo era mapear todos os vírus possíveis na Terra — cerca de 840.000 dos quais poderiam infectar seres humanos — como uma maneira de “acabar com a era pandêmica”.
O programa tinha um preço projetado de US$ 3,4 bilhões em 10 anos, explicou Daszak aos membros do conselho. Mas o custo de não conhecer e sofrer uma pandemia foi estimado em US$ 17 trilhões em 30 anos. Olhando para esse caminho, o Projeto Virome Global era uma pechincha relativa.
Mas havia outra maneira de a EcoHealth Alliance afastar o déficit de US$ 8 milhões que estava enfrentando. O Departamento de Defesa poderia servir como uma balsa federal em um novo oceano de subsídios. A Agência de Projetos de Pesquisa Avançada em Defesa (DARPA) estava buscando propostas para um novo programa chamado PREEMPT, que visava identificar patógenos animais “para antecipar sua entrada em populações humanas antes que um surto ocorra”.
Para a EcoHealth Alliance, a concessão do PREEMPT parecia um slam dunk. Durante anos, Daszak vinha desenvolvendo um método de modelagem preditiva para identificar prováveis locais de derramamento viral ao redor do mundo e parar as pandemias na fonte. Alguns questionaram a eficácia da abordagem de Daszak. “Em 20 anos usando esse método, [a EcoHealth Alliance] não previu um único surto, epidemia ou pandemia”, disse Maureen Miller à Vanity Fair. Mas David Morens, conselheiro sênior do diretor do NIAID, disse que Daszak se tornou um dos “principais atores” ao entender que “doenças emergentes vieram de animais, os animais tinham suas próprias faixas geográficas, e se você soubesse onde os animais estavam e quais doenças eles carregavam, você poderia prever pontos quentes”.
A EcoHealth Alliance também dobrou em outro ponto de venda importante: suas conexões únicas no terreno na China efetivamente dariam ao governo dos EUA uma base em laboratórios estrangeiros. Como Daszak havia dito a sua equipe em uma reunião alguns anos antes, uma subagência do Departamento de Defesa queria “informações sobre o que está acontecendo em países nos quais eles não podem acessar (China, Brasil, Indonésia, Índia).”
Com o precipício preditivo e o prazo da DARPA cada vez mais próximos, Daszak atingiu uma nota otimista com sua diretoria, apontando que a organização tinha um forte histórico de ganhar subsídios federais. “Este foi o bilhete dourado”, disse um ex-funcionário familiarizado com o pedido de subvenção da DARPA. “A mensagem sempre foi: ‘Vamos fazer ciência legal e de ponta. A DARPA é a agência certa para financiar isso.””
Em setembro passado, a proposta de subvenção da EcoHealth Alliance à DARPA foi vazada para a DR, um grupo global de detetives vagamente afiliado — que vai de cientistas profissionais a entusiastas de dados amadores — dedicado a investigar as origens do COVID-19. A partir da proposta de 75 páginas, um detalhe marcante se destacou: um plano para examinar coronavírus morcego semelhantes ao SARS para locais de decote de pele e possivelmente inserir novos que lhes permitiriam infectar células humanas.
Um local de decote de pele é um ponto na proteína superficial de um vírus que pode aumentar sua entrada em células humanas. Sars-CoV-2, que surgiu mais de um ano após a apresentação da bolsa DARPA, é notável entre os coronavírus semelhantes ao SARS por ter um local único de decote de pele. Essa anomalia levou alguns cientistas a considerar se o vírus poderia ter emergido do trabalho de laboratório que deu errado.
Documentos obtidos pela Vanity Fair lançaram uma nova luz sobre o processo caótico em torno da proposta darpa, que foi cocriada com colegas incluindo Shi Zhengli no WIV e Ralph Baric na Universidade da Carolina do Norte em Chapel Hill. À medida que o prazo de março se aproximava, os colaboradores da bolsa trabalharam 24 horas por dia, 7 dias por semana, com versões de todo o mundo. “Esses documentos estavam sendo escritos por muitas, muitas pessoas”, lembrou um ex-funcionário.
O pedido de subvenção propôs coletar amostras de morcegos de cavernas na província de Yunnan, transportá-las para o Instituto wuhan de virologia, extrair e manipular os vírus que contêm, e usá-las para infectar camundongos com pulmões humanizados. Ele então mapearia áreas de alto risco para morcegos que abrigam patógenos perigosos e trataria cavernas de teste com substâncias para reduzir a quantidade de vírus que estavam derramando.
Estava longe de salvar peixes-boi de lanchas.
Por quase qualquer definição, esta foi uma pesquisa de ganho de função. A moratória federal havia sido levantada em janeiro de 2017 e substituída por um sistema de revisão chamado HHS P3CO Framework (para Potencial Cuidado e Supervisão de Patógenos Pandêmicos). Isso exigiu uma revisão de segurança da agência que financiava a pesquisa.
A proposta darpa da EcoHealth Alliance afirmava que sua pesquisa estava isenta do quadro P3CO. Também enfatizou a vasta experiência da equipe que montaria. Mas em uma reunião de pessoal em 29 de março, Daszak expressou desânimo com a natureza esbofeteado e amadora da apresentação da DARPA. Foi uma “grande falha em todas as contas”, observou ele, enumerando uma cascata de erros: o pedido estava atrasado, enviado “30 minutos após o prazo”. Houve erros no upload de documentos, caixas de comentários que permaneceram nas páginas, uma questão de quem estava no comando. O que era necessário, ele exortou sua equipe, era uma “mudança de cultura” como “parte de [a] mentaility [sic] para conseguir dinheiro”, de acordo com a ata da reunião.
Dentro da DARPA, o pedido de subvenção foi recebido com ceticismo imediato. O contrato “nunca foi concedido por causa da terrível falta de bom senso” que refletiu, disse um ex-funcionário da DARPA que estava lá na época. A EcoHealth Alliance era vista como um “grupo de farrapos” e um “cara do meio”, um colaborador do banco de trás disposto a entrar em um jato da Air China, comer comida terrível e ficar em hotéis ruins, disse o ex-funcionário.
Da mesma forma, o WIV também foi visto como subpar, especialmente quando comparado com o Harbin Veterinary Research Institute, que operou o único outro laboratório de alta contenção da China com o mais alto protocolo de biossegurança: BSL-4. Harbin era a Harvard da China, disse o ex-funcionário da DARPA. O WIV era mais como uma escola de segurança. A EcoHealth Alliance “aparafusou” um cientista sério, Ralph Baric, e “juntou” a proposta. Ter a organização sem fins lucrativos como a principal contratada para um projeto global com riscos à segurança nacional era como “ter sua agência de aluguel de carros tentando executar uma armada”, disse o ex-funcionário da DARPA.
Embora dois dos três revisores da DARPA o considerassem “selecionável”, o terceiro, um gerente de programa no Escritório de Tecnologias Biológicas, recomendou contra financiá-lo. Ele escreveu que o pedido não mencionava ou avaliava adequadamente o risco de ganho de função ou a possibilidade de que o trabalho proposto pudesse constituir pesquisa de uso duplo de preocupação (DURC), termo técnico para a ciência que pode ser reaproveitado para causar danos ou colocar em risco a segurança.
A proposta da DARPA era “basicamente um roteiro para um vírus semelhante ao SARS-CoV-2”, diz o virologista Simon Wain-Hobson, que está entre os cientistas que pedem uma investigação mais completa das origens do COVID-19. Se a pesquisa tivesse a bênção de um cientista coronavírus como Baric, então é possível que o WIV quisesse copiar o que via como ciência de ponta, disse ele. “Isso não significa que eles fizeram isso. Mas isso significa que é legítimo fazer a pergunta.
De acordo com Daszak, ninguém na DARPA expressou qualquer preocupação com a pesquisa proposta para a EcoHealth Alliance. Pelo contrário, ele disse: “A DARPA nos disse que ‘tínhamos uma proposta forte’ e ‘desejava que a DARPA tivesse maior financiamento para o programa PREEMPT'”. Ele acrescentou: “a pesquisa nunca foi feita pela EHA ou, pelo que sei, qualquer um dos parceiros colaboradores nessa proposta.”.
No final de dezembro de 2019, casos do que logo seria identificado como SARS-CoV-2 começaram a surgir em torno do Mercado atacadista de frutos do mar de Huanan no distrito de Jianghan, em Wuhan, a cerca de oito quilômetros do Instituto wuhan de virologia.
Daszak parecia pronto para desempenhar um papel de liderança na crise emergente. Em 2 de janeiro de 2020, ele tuitou: “A BOA notícia!! é que os principais cientistas dos EUA, China e muitos outros países estão trabalhando juntos para bloquear ativamente a capacidade desses vírus de transbordar, e detectá-los rapidamente se o fizerem.” Ele continuou: “Isso inclui colaboração ativa com a China CDC, Wuhan Inst. Virology, @DukeNUS, @Baric_Lab, e uma variedade diversificada de CDCs provinciais, universidades e laboratórios em toda a S. e China Central.”
Em 30 de janeiro, Daszak foi para a CGTN America, o posto avançado dos EUA para a televisão estatal chinesa, e disse duas coisas que provaram estar espetacularmente erradas. “Estou muito otimista… que esse surto começará a diminuir”, disse ele. “Estamos vendo uma pequena quantidade de transmissão humano-humano em outros países, mas não é incontrolável.” Ele concluiu que o governo chinês estava tomando todas as medidas necessárias “para ser aberto e transparente, e trabalhar com a OMS, e conversar com cientistas de todo o mundo, e quando necessário, trazê-los para ajudar. Eles estão fazendo isso. É exatamente o que precisa acontecer.”
Na verdade, o oposto era verdade. O vírus estava se espalhando incontrolavelmente e o governo chinês estava ocupado esmagando qualquer um que falasse: ele ordenou que amostras de laboratório destruíssem, punisse médicos que levantassem alarmes, e reivindicava o direito de rever qualquer pesquisa científica sobre o COVID-19 antes da publicação, uma restrição que permanece em vigor hoje.
Nos níveis mais altos do governo dos EUA, o alarme estava crescendo sobre a questão de onde o vírus havia se originado e se a pesquisa realizada no WIV, e financiada em parte pelos contribuintes dos EUA, tinha desempenhado algum papel em seu surgimento.
Para o Dr. Robert Redfield, o diretor do CDC na época, parecia não só possível, mas provável que o vírus tivesse se originado em um laboratório. “Eu pessoalmente senti que não era biologicamente plausível que [SARS CoV-2] passou de morcegos para humanos através de um animal [intermediário] e se tornou um dos vírus mais infecciosos para os humanos”, disse ele à Vanity Fair. Nem o vírus SARS de 2002 nem o vírus MERS de 2012 haviam transmitido com uma eficiência tão devastadora de uma pessoa para outra.
O que mudou? A diferença, redfield acreditava, foi a pesquisa de ganho de função que Shi e Baric haviam publicado em 2015, e que a EcoHealth Alliance havia ajudado a financiar. Eles tinham estabelecido que era possível alterar um coronavírus morcego semelhante ao SARS para infectar células humanas através de uma proteína chamada receptor ACE2. Embora seus experimentos tivessem ocorrido no laboratório bem seguro de Baric em Chapel Hill, Carolina do Norte, quem diria que o WIV não tinha continuado a pesquisa por conta própria?
Em meados de janeiro de 2020, a Vanity Fair pode revelar que Redfield expressou suas preocupações em conversas telefônicas separadas com três líderes científicos: Fauci; Jeremy Farrar, o diretor do Wellcome Trust do Reino Unido; e Tedros Adhanom Ghebreyesus, diretor-geral da Organização Mundial da Saúde (OMS). A mensagem de Redfield, diz ele, era simples: “Tivemos que levar a hipótese de vazamento de laboratório com extrema seriedade.”
Não está claro se as preocupações de Redfield foram o que provocou o próprio Fauci. Mas no sábado à noite, 1 º de fevereiro, às 00:30.m., Fauci enviou um e-mail para o diretor-adjunto principal da NIAID, Hugh Auchincloss, sob a linha de assunto “IMPORTANTE”. Ele anexou o artigo de 2015 de Baric e Shi e escreveu: “Hugh: É essencial que falemos este AM. Mantenha seu celular ligado.” Ele instruiu Auchincloss a ler o papel anexado e acrescentou: “Você terá tarefas hoje que devem ser feitas.”
1 º de fevereiro provou ser um dia crítico. Com a contagem de mortos na China passando de 300 e casos aparecendo em mais de uma dúzia de países, Farrar convocou um grupo de 11 cientistas em cinco fusos horários. Naquela manhã, ele pediu ao Fauci para se juntar. “Minha preferência é manter esse grupo muito apertado”, escreveu Farrar. “Obviamente, peça a todos que trate em total confiança.” Fauci, Francis Collins, Kristian Andersen e Robert Garry se juntaram à chamada. Ninguém convidou Redfield, ou mesmo disse a ele que estava acontecendo.
Na teleconferência e e-mails que se seguiram ao longo dos quatro dias seguintes, os cientistas analisaram as peculiaridades da sequência genômica do SARS-CoV-2, prestando atenção especial ao local do decote de furina.
Dr. Michael Farzan, um imunologista, enviou um e-mail ao grupo, escrevendo que a anomalia poderia resultar da interação sustentada entre um vírus quimérico e tecido humano em um laboratório que não tinha protocolos adequados de bioconsíno, “criando acidentalmente um vírus que seria preparado para uma transmissão rápida entre humanos”. Ele inclinou-se para a hipótese de origem do laboratório, dizendo: “Eu acho que se torna uma questão de… se você acredita nesta série de coincidências, o que você sabe do laboratório em Wuhan, quanto poderia estar na natureza – liberação acidental ou evento natural? Eu sou 70:30 ou 60:40.”
Ele não estava sozinho. Garry escreveu sobre a composição “impressionante” do local do decote de pele: “Eu realmente não consigo pensar em um cenário natural plausível onde você obtê-se do vírus morcego ou um muito semelhante a ele para [SARS-CoV-2] onde você insere exatamente 4 aminoácidos 12 nucleotídeos[s] que todos têm que ser adicionados ao mesmo tempo para ganhar essa função…. Eu simplesmente não consigo descobrir como isso é realizado na natureza.
Na noite anterior, Andersen havia enviado um e-mail para Fauci, dizendo que ele e cientistas, incluindo Garry, Farzan e o virologista australiano Edward Holmes, todos acharam a sequência genética “inconsistente com as expectativas da teoria evolutiva”.
Mas em três dias, quatro dos cientistas da chamada, incluindo Andersen, Garry e Holmes, compartilharam o rascunho de uma carta argumentando o contrário. Farrar compartilhou uma cópia com Fauci, que ofereceu feedback antes de sua publicação em 17 de março na Nature Medicine. A carta, A Origem Proximal do SARS-CoV-2, analisou a sequência genômica e fez uma declaração aparentemente inequívoca: “não acreditamos que qualquer tipo de cenário baseado em laboratório seja plausível”.
Como eles chegaram a tal certeza dentro de quatro dias ainda não está claro. Em seu livro Spike: The Virus vs. The People — the Inside Story, Farrar citou “a adição de novas informações importantes, análises intermináveis, discussões intensas e muitas noites sem dormir”. Mas mesmo enquanto circulavam o rascunho em 4 de fevereiro, escrúpulos permaneceram. Farrar escreveu para Collins e Fauci que, enquanto Holmes agora argumentava contra um vírus projetado, ele ainda era “60-40 laboratório”.
Um porta-voz da Wellcome disse à Vanity Fair: “Dr. Farrar está em conversa regular e regularmente convoca muitos outros cientistas especialistas.” Ele acrescentou: “A visão do Dr. Farrar é que não houve em nenhum momento qualquer influência política ou interferência durante essas conversas, ou na pesquisa realizada.” Garry disse que era “francamente cansativo explicar pela enésima vez que esse foi um e-mail escolhido entre dezenas, até centenas, em parte de uma discussão científica em andamento”.
Embora ele não tenha feito parte dessas conversas, o epidemiologista W. Ian Lipkin disse à Vanity Fair: “Conheço Fauci há 30 anos. Fauci não está interessado em nada além da verdade. Qualquer um que diga qualquer coisa de outra forma não o conhece.
Lipkin foi adicionado como um quinto autor na carta Proximal Origin. Antes da publicação, ele disse aos seus coautores que estava preocupado que a pesquisa sobre coronavírus estava sendo realizada em laboratórios com salvaguardas insuficientes. A carta Proximal Origin aborda esse problema, mas descarta um possível acidente como fonte do SARS-CoV-2. Lipkin não foi convidado a participar de futuras publicações com o grupo, como as pré-impressões de Andersen e Worobey que chegaram à primeira página do The New York Times em fevereiro. “Posso especular por que não me pediram para participar de várias publicações. No entanto, não sei por que não me perguntaram”, disse ele.
Enquanto Andersen e os outros estavam afinando a carta proximal origin, Daszak estava calmamente trabalhando para enterrar a especulação de um vazamento de laboratório. Em 19 de fevereiro, em uma carta publicada na influente revista médica The Lancet, ele se juntou a 26 cientistas para afirmar: “Estamos juntos para condenar fortemente teorias conspiratórias sugerindo que o COVID-19 não tem uma origem natural”. Nove meses depois, e-mails divulgados por um grupo de Liberdade de Informação mostraram que Daszak havia orquestrado a declaração lancet com a intenção de ocultar seu papel e criar a impressão de unanimidade científica.
Sob a linha de assunto, “Não há necessidade de você assinar a ‘Declaração’ Ralph!!,” ele escreveu para Baric e outro cientista: “você, eu e ele não devemos assinar esta declaração, por isso tem alguma distância de nós e, portanto, não funciona de forma contraproducente” Daszak acrescentou: “Vamos então colocá-lo para fora de uma maneira que não vinculá-lo de volta à nossa colaboração, então maximizamos uma voz independente.”
Baric concordou, escrevendo de volta: “Caso contrário, parece egoísta e perdemos o impacto.”
A declaração lancet terminou com uma declaração de objetividade: “Declaramos que não há interesses concorrentes.” Entre seus signatários estavam Jeremy Farrar e um outro participante do grupo confidencial com Fauci.
Lendo a carta lancet, com o nome de Farrar ligado a ela, Redfield teve uma realização amanhecedora. Ele concluiu que houve um esforço conjunto não apenas para suprimir a teoria do vazamento de laboratório, mas para fabricar a aparência de um consenso científico em favor de uma origem natural. “Eles tomaram uma decisão, quase uma decisão de P.R., de que eles iriam empurrar apenas um ponto de vista” e suprimir um debate rigoroso, disse Redfield. “Eles argumentaram que fizeram isso em defesa da ciência, mas era antitético para a ciência.”
Um porta-voz da Wellcome disse à Vanity Fair: “A carta foi uma simples declaração de solidariedade com pesquisadores altamente respeitáveis baseados na China e contra teorias não baseadas em evidências. Farrar não acredita que a carta foi secretamente organizada. Ele não tinha conflito de interesses para declarar.
À medida que a pandemia se espalhou para todos os cantos do mundo, Daszak continuou a dedicar suas energias consideráveis para promover a ideia de que a própria ciência havia chegado a um consenso: o vírus emergiu da natureza, não de um laboratório. Mas como um detalhe preocupante após o outro entrou na visão pública, a fachada da unanimidade começou a rachar, expondo seu próprio trabalho a perguntas.
Durante uma coletiva de imprensa da Casa Branca COVID-19 em 17 de abril de 2020, um repórter da rede de televisão de direita Newsmax perguntou ao presidente Trump por que o NIH financiaria uma subvenção de US$ 3,7 milhões para um laboratório de alto nível na China. Os detalhes estavam errados, e a pergunta parecia na fila para alimentar uma agenda política anti-China. Trump respondeu: “Vamos acabar com essa concessão muito rapidamente.”
Essa troca, por sua vez, desnimou uma pergunta de outro repórter para Fauci: o SARS-CoV-2 poderia ter vindo de um laboratório? Sua resposta do palanque da Casa Branca foi rápida e clara. Uma análise publicada recentemente de um “grupo de virologistas evolucionários altamente qualificados” concluiu que o vírus era “totalmente consistente com um salto de uma espécie de um animal para um humano”. Ele se referia à carta proximal origin, elaborada por alguns dos cientistas com quem ele se encontrou confidencialmente no início de fevereiro.
No dia seguinte, Daszak enviou um e-mail de profuso graças a Fauci por “levantar-se publicamente e afirmar que as evidências científicas apoiam uma origem natural para o COVID-19 de um derramamento de morcego para humano, não uma liberação de laboratório do Instituto de Virologia de Wuhan”. Fauci respondeu, agradecendo-lhe de volta.
Se Daszak achava que as palavras gentis de Fauci significavam que sua concessão estava segura, ele estava enganado. Seis dias depois, ele recebeu uma carta bem redigida de um alto funcionário do NIH: Sua bolsa de pesquisa de coronavírus de morcego, que havia fornecido subgrants para o WIV, estava sendo encerrada. Em meio a um tumulto e ameaças legais, a agência restabeleceu a concessão vários meses depois, mas suspendeu suas atividades. Assim começou uma amarga e contínua batalha entre Daszak e o NIH sobre se ele tinha cumprido os termos da concessão. Faixas desta correspondência privada tornaram-se públicas desde setembro passado, como parte de um processo da FOIA travado pelo The Intercept.
Daszak também se viu respondendo a perguntas cada vez mais apontadas sobre a decisão do WIV de derrubar seu banco de dados online de 22.000 sequências genômicas em setembro de 2019, antes do início conhecido da pandemia.
Maureen Miller diz que as amostras de sangue humano coletadas na China como parte da estratégia de vigilância que ela projetou na EcoHealth Alliance poderiam conter pistas para a procedência do COVID-19. Mas eles entraram no WIV e agora estão fora de alcance. Por que um banco de dados apoiado por dólares fiscais dos EUA para ajudar a prevenir e responder a uma pandemia seria tornado “inacessível exatamente quando era necessário para cumprir seu propósito?”, pergunta Jamie Metzl, membro sênior do Conselho Atlântico, que foi um dos primeiros a pedir uma investigação completa das origens do COVID-19.
Presumivelmente, Daszak possuía uma grande quantidade desses dados inacessíveis. Ele disse isso durante um painel de março de 2021 organizado por um think tank com sede em Londres: “Muito deste trabalho foi conduzido com a EcoHealth Alliance…. Basicamente sabemos o que há nesses bancos de dados.” Anteriormente, a EcoHealth Alliance havia assinado uma promessa, juntamente com outras 57 organizações científicas e médicas, de compartilhar dados prontamente no caso de uma emergência global de saúde pública. No entanto, diante de tal emergência, Daszak disse à revista Nature: “Não achamos justo que tenhamos que revelar tudo o que fazemos.”
Em abril de 2020, ele alertou colegas de outras instituições que fizeram parceria com as bolsas PREDI para não divulgarem publicamente certas sequências. “Tudo – É extremamente importante que não tenhamos essas sequências como parte do nosso lançamento do PREDICT para o Genbank neste momento”, escreveu ele. “Como você deve ter ouvido, estes eram parte de uma concessão acaba de ser rescindida pelo NIH. Tê-los como parte da PREDICT trará uma atenção muito indesejada ao programa PREDICT, aos parceiros de subvenção e à USAID.
Em outubro de 2021, o NIH havia exigido repetidamente que a EcoHealth Alliance entregasse dados relacionados à sua pesquisa de subvenção com o WIV. Daszak argumentou que não poderia compartilhar uma série de sequências de coronavírus SARS porque ele estava esperando o governo chinês autorizar sua libertação. A explicação parecia minar toda a lógica de ter o governo dos EUA para financiar uma colaboração global sobre o surgimento de vírus.
Daszak disse que era “incorreto” sugerir que a EcoHealth Alliance não tinha “dados prontamente compartilhados”, e afirmou que todos os seus dados relevantes de coronavírus da pesquisa apoiada pelo NIH no WIV foram agora tornados públicos. Ele acrescentou que alertou sobre “atenção indesejada” porque queria “evitar que [colegas] fossem arrastados para a briga política injustamente” depois que a decisão do NIH de acabar com a concessão da EcoHealth Alliance “desencadeou uma torrente de ataques políticos injustificados”.
Autoridades dos EUA e pelo menos um dos ex-colegas de Daszak ficaram chocados quando, em novembro de 2020, a OMS anunciou os nomes de 11 especialistas internacionais designados para uma missão de apuração de fatos na China para investigar as origens do COVID-19. A China tinha poder de veto sobre a lista, e nenhum dos três candidatos apresentados pelos EUA tinha feito o corte. Em vez disso, Peter Daszak foi listado como o único representante da América.
Ainda não está claro como Daszak foi parar na comissão. “Eu não queria ir, e eu disse não inicialmente”, disse ele mais tarde à revista Science, antes de acrescentar: “Se você quer chegar ao fundo das origens de um surto de coronavírus na China, a pessoa número um com quem você deveria estar falando é a pessoa que trabalha com coronavírus na China, que não é da China…. Então esse sou eu, infelizmente.
Daszak disse à Vanity Fair: “A OMS me procurou e me pediu para servir no comitê. Inicialmente recusei, mas… seguindo seus argumentos persuasivos decidiu que era meu dever como cientista apoiar a investigação de origens.” Um porta-voz da OMS não confirmaria nem negaria a conta de Daszak.
Um ex-funcionário da EcoHealth acha que é óbvio quem escolheu Daszak para o papel: “Se seu nome não estava entre os nomes flutuados [pelos EUA], o dele era o nome que o governo chinês escolheu.”
Na China, os especialistas passaram metade de sua missão mensal em quarentena em hotéis. Uma vez liberados, eles fizeram uma viagem ao Instituto wuhan de virologia. Daszak mais tarde descreveu a visita a 60 Minutos: “Nós nos encontramos com eles. Nós dissemos: “Você audita o laboratório?” E eles disseram: “Anualmente.” “Você auditá-lo após o surto?” “Sim.” “Foi encontrado alguma coisa?” ‘Não.’ ‘Você testa sua equipe?’ “Sim”. Ninguém estava”,”
O correspondente, Lesley Stahl, interrompeu: “Mas você está apenas tomando a palavra deles para ele.” Daszak respondeu: “Bem, o que mais podemos fazer? Há um limite para o que você pode fazer e nós fomos até esse limite. Fizemos perguntas difíceis… E as respostas que eles deram, nós achamos crível — correto e convincente.”
Em 24 de março de 2021, Daszak apresentou uma prévia confidencial das descobertas da missão da OMS a um grupo de funcionários federais de saúde e segurança nacional em uma sala lotada de conferências do governo. Vestido com uma jaqueta de tweed em vez de seu equipamento de caminhada habitual, ele clicou através de uma apresentação de 36 slides, que a Vanity Fair obteve.
Em meio aos gráficos, gráficos e fotos antigas do mercado huanan de animais enjaulados que poderiam ter abrigado o vírus, havia um slide dedicado ao Instituto wuhan de virologia. Parecia sugerir que as perguntas que giravam em torno do laboratório como uma possível fonte da pandemia poderiam ser colocadas para descansar. Houve auditorias externas anuais sem resultados incomuns. O acesso foi estritamente controlado. E seu parceiro de confiança Shi Zhengli disse que não havia doenças semelhantes ao COVID entre seus funcionários.
Na apresentação completa, Daszak ergueu as mãos, como se esperasse por uma ovação de pé, o participante contou: “Seu ego não cabia na sala com todos aqueles parceiros interagências”.
A Comissão da OMS divulgou seu relatório final de 120 páginas uma semana depois. Os especialistas haviam votado, por meio de uma demonstração de mãos, que a transmissão direta do morcego para o humano era possível, provavelmente; transmissão através de um animal intermediário era provável que fosse muito provável; a transmissão através de alimentos congelados era possível; e a transmissão através de um incidente de laboratório era “extremamente improvável”.
O relatório foi tão cheio de erros e poucopersuasivo que o diretor-geral da OMS, Tedros, efetivamente o renegou no dia em que foi lançado. “No que diz respeito à OMS, todas as hipóteses permanecem sobre a mesa”, disse ele.
Três meses depois, o principal especialista da comissão, o cientista dinamarquês de alimentos Peter Ben Embarek, extinguiu as últimas brasas da credibilidade do relatório. Ele confessou a uma equipe de filmagem de documentário que o grupo havia feito um acordo nos bastidores com os 17 especialistas chineses ligados à comissão: O relatório poderia mencionar a teoria do vazamento de laboratório apenas “na condição de não recomendarmos nenhum estudo específico para promover essa hipótese” e usou a frase “extremamente improvável” para caracterizá-la.
Mas esse não foi o último sapato a cair. O próprio Daszak admitiu , em uma carta ao Dr. Michael Lauer, vice-diretor de pesquisa extramuros do NIH , que ele havia assinado a missão da OMS com uma agenda pessoal e profissional: reunir informações exculpatórias sobre o WIV, em parte para ajudar a levantar a cortina da suspeita em torno de sua concessão para que pudesse ser reintegrada.
“Fiz grandes esforços para satisfazer as amplas preocupações do NIH”, escreveu ele em 11 de abril de 2021. “Isso inclui servir como especialista na Missão Conjunta OMS-China sobre as Origens Animais do COVID-19, que envolveu 1 mês em solo na China (incluindo 2 semanas trancados em quarentena), com grande carga pessoal e risco para mim, para nossa organização e para minha família.”
Ele escreveu que, embora tivesse “agido de boa fé” para seguir as diretrizes da OMS para a missão, ele também havia reunido informações essenciais que “abordam especificamente” uma das exigências que o NIH havia feito como condição para restabelecer a concessão: que ele providenciasse uma equipe de inspeção externa para descobrir se o WIV tinha SARS-CoV-2 em sua posse antes de dezembro de 2019. Ele havia retornado com “declarações categóricas do pessoal sênior da WIV” de que eles não tinham antes de dezembro de 2019, escreveu ele, e tinha conseguido obter suas garantias incluídas no relatório final da OMS.
Infelizmente para Daszak, o NIH não se comoveu. A concessão continua suspensa hoje.
Em 25 de fevereiro de 2022, um dia antes de Worobey, Andersen, Garry e seus 15 coautores apressarem suas preimpressões para o domínio público, alegando “evidências dispositivas” de que o SARS-CoV-2 se originou do mercado huanan, o CDC da China publicou uma pré-impressão própria que continha novos dados e apontou para uma conclusão diferente. Revelou que, dos 457 cotonetes retirados de 18 espécies de animais no mercado, nenhum continha qualquer evidência do vírus. Em vez disso, o vírus foi encontrado em 73 cotonetes retirados de todo o ambiente do mercado, todos ligados a infecções humanas. Assim, embora as amostras comprovassem que o mercado servia como um “amplificador” de disseminação viral, não comprovavam que o mercado era a fonte.
Enquanto isso, uma análise publicada em 16 de março na revista médica BMJ Global Health, escrita por um grupo de cientistas italianos e coautoria de Sergei Pond, cita um corpo crescente de estudos indicando que o vírus pode ter se espalhado em todo o mundo por semanas, ou mesmo meses, antes da data de início oficialmente reconhecida de dezembro de 2019. Se for verdade, isso acabaria inteiramente com a presunção do mercado como a gênese da pandemia.
“Ainda há muitas perguntas confiáveis que não foram respondidas”, diz Pond. E sem “nenhuma evidência esmagadora em nenhuma direção”, ele acrescenta, ele está “intrigado sobre por que é necessário empurrar em uma direção”. (Respondendo a perguntas escritas, Andersen disse: “Não tenho nenhuma participação particular na ideia de que o SARS-CoV-2 veio do mercado e não da pesquisa de virologia. A ciência fala por si só e a evidência é clara.”)
Simon Wain-Hobson tem sua própria hipótese para o que está acontecendo: O grupo de cientistas que empurra a reivindicação de origem natural, diz ele, “quer mostrar que a virologia não é responsável [por causar a pandemia]. Essa é a agenda deles.”
a. Transmissor b. Vírus c. Sintomas d. Tratamento e situação da vacina e. Sequelas
2. Chikungunya
a. Transmissor b. Vírus c. Sintomas d. Tratamento e. Sequelas, doença articular
3. Zika
a. Transmissor b. Vírus c. Sintomas d. Tratamento e. Sequelas
4. COVID-19
a. Vírus e transmissão b. Sintomas principais c. COVID-longa d. Doenças autoimunes “provocadas”.
A Dra. Aline Ranzolin é Reumatologista formada na residência da PUCRS, com Mestrado e Doutorado pela UFRGS. Reumatologista no Hospital Universitário Oswaldo Cruz e Hospital de Clínicas da Universidade Federal de Pernambuco. Coordena os ambulatórios de fibromialgia e gestação em doenças reumáticas. Atuou na implantação do ambulatório de Chikungunya no HC de Pernambuco.
Artrose de joelho a. Diferentes nomes e o que é b. Para que serve a cartilagem? c. Tipos i. Primária ii. Secundária d. Causas i. Trauma ii. Artrites iii. Infecções iv. Doenças metabólicas v. Condromalácia da rótula e. Fases de tratamento i. Tratamento conservador
Remédios
Infiltrações
Fisioterapia ii. Cirurgias
Osteotomias
Próteses
O Dr. João Fernando Argento Pozzi é ortopedista, cirurgião de joelho há 37 anos, com formação na especialidade nos EUA e França. Membro da SBOT e SBCJ.
2. Tipos de alopecia e tratamento (noções básicas)
a. Androgênica em homens e mulheres
b. Estresse, pós-doenças (infecções), pós-anestesia geral, etc.
c. Inflamação com cicatrizes
i. Lúpus discoide
ii. Frontal fibrosante
iii. Alopecia areata
d. Sem inflamação
i. Sífilis e outras infecções
ii. Tração, tricotilomania
e. Alopecia universal
f. Formas genéticas
3. O problema da COVID-19
a. Quadros agudos
b. Síndrome pós-COVID-19
A Dra. Giselle Martins é médica dermatologista pela Sociedade Brasileira de Dermatologia, responsável pelo Departamento de Doenças Capilares do Hospital Santa Casa de Porto Alegre até 2017, Research fellow pela Universidade de Miami 2017-2019, Voluntary Assistant Professor pela Universidade de Miami desde 2020. Responsável técnica pela Clínica de Doenças Capilares Dra Giselle Martins em Porto Alegre.
Tópicos Educação em saúde ou Educação na saúde Método Clínico Centrado na Pessoa – MCCP A importância da educação em saúde na adesão ao tratamento O impacto psicológico na percepção do paciente, familiar e profissional Associações de Pacientes no Brasil – sua importância no contexto da saúde Qual o cenário atual das associações no Brasil? Organizações de pacientes em tempos de pandemia Festival MIC Encontro Nacional de Pacientes
A Dra. Wanda Heloisa Rodrigues Ferreira é Reumatologista titulada pela Sociedade Brasileira de Reumatologia – SBR. Foi Presidente da Sociedade de Reumatologia do Rio de Janeiro 1998/2000, com Curso de Educação em Saúde sobre Doenças Reumáticas ministrado pelo Stanford Arthritis Center, CA – 2006 Coordenadora e facilitadora dos Cursos de Educação em Saúde sobre Doenças Reumáticas no Brasil, realizados em parceria com a Sociedade Brasileira de Reumatologia (SBR) para profissionais da saúde e pacientes com reumatismo. Cofundadora e Presidente do Instituto Gruparj Petrópolis. Coordenadora da Comissão de Relacionamento com as Associações de Pacientes da SBR. Curso de Gestão (2) no Terceiro Setor – Instituto GESC. Membro da Sociedade Brasileira de Reumatologia, Sociedade de Reumatologia do Rio de Janeiro, Academia Brasileira de Reumatologia.
Os rins são fundamentais para a manutenção da vida, evoluindo de um simples filtro para remover substâncias indesejáveis em animais marinhos simples até o órgão complexo no corpo humano, com diferentes funções e tendo relações com os outros órgãos, recebendo e transmitindo mensagens.
Controla o equilíbrio dos líquidos corporais, como a concentração de minerais e substâncias orgânicas, a acidez e a concentração desses líquidos. Mantém a saúde dos ossos, controlando cálcio, fósforo, magnésio e ativando a vitamina D. Evita a anemia ao estimular a medula dos ossos a produzir glóbulos vermelhos. Regula a quantidade de sódio no corpo, mantendo a pressão arterial equilibrada, também com a ajuda da produção de hormônios que agem nos vasos sanguíneos.
Para executar essas funções, os rins recebem uma quantidade desproporcional de sangue. Apesar de pesarem apenas 150 g (< 1% do corpo) e medirem de 10 a 13 cm cada um, recebem 20% (uma quinta parte) de todo o sangue bombeado pelo coração. Esse sangue flui por artérias que se bifurcam em ramos cada vez menores até chegar num enovelado de capilares com paredes muito finas, chamado de glomérulo, onde acontece a filtração. Cada rim possui cerca de um milhão de glomérulos. O comprimento total de todos os capilares glomerulares somados chega a 19 Km, e eles ocupam uma superfície de pouco mais de meio metro quadrado, embora menos do que um décimo dessa superfície seja útil para filtração. Esse líquido filtrado, cerca de 180 litros por dia, percorre um sistema de canais (túneis), chamado de túbulos, onde substâncias necessárias ao organismo são reabsorvidas, junto com a maior parte da água preciosa de que necessitamos num ambiente terrestre, enquanto outras substâncias são secretadas para também serem eliminadas. Após essa cuidadosa manipulação desse filtrado, resta 0,5 a 2 litros de urina, que são eliminados através de vias urinárias e a bexiga.
Por que tanto sangue e tantos canais para carregá-lo? Exatamente para conseguir cumprir suas funções. Essa é a grande força dos rins, mas é também sua maior fraqueza. Com tanto sangue chegando aos rins diretamente do coração, vários elementos presentes na corrente sanguínea podem afetar e danificar os rins. A começar pela pressão do sangue que pode danificar as delicadas paredes capilares ou um aumento de fluxo provocado por uma necessidade aumentada de funcionamento (obesidade, rins pequenos, excessos dietéticos). As artérias e os capilares também podem sofrer doenças próprias. Além disso, tudo que o sangue carrega de modo anormal ou exagerado pode eventualmente lesionar os rins, como glicose, gorduras, ácido úrico, anticorpos anormais, proteínas anormais, substâncias tóxicas do próprio corpo, remédios, cálcio, substâncias orgânicas anormais, metais, produtos derivados do tabaco e de outras drogas. Por outro lado, se os rins receberem pouco suprimento sanguíneo, isso também prejudica sua função (obstrução das artérias que alimentam os rins, pouco líquido no corpo por desidratação ou hemorragias, falta de força do coração). A outra maneira de haver dano aos rins é retrogradamente, de baixo para cima, pela urina: minerais que se acumulam e formam calcificações ou cálculos, dificuldade de drenagem da urina por problemas estruturais ou funcionais das vias urinárias, infecções que chegam aos rins.
Qualquer dessas condições que possa prejudicar as funções dos rins resulta numa condição coletivamente chamada de doença renal crônica. São doenças difusas, que acometem ambos os rins e ameaçam a integridade das funções dos rins. Seja qual for a causa, o que se percebe ao fim é uma esclerose (endurecimento) dos glomérulos e uma fibrose (cicatrização anormal) dos tecidos internos dos rins, chamados de interstício, e isso leva a uma atrofia desses órgãos.
Há maneiras simples de saber se há uma doença renal crônica. Pode-se medir uma substância no sangue, chamada creatinina, a partir da qual, com fórmulas simples se chega a estimar o quanto o rim está filtrando. Normalmente, o rim filtra de 90 a 120 ml de sangue (meio copo) por minuto. Se a filtração for menor do que 60 ml/min e isso perdurar por mais de três meses, trata-se de doença renal crônica. A outra maneira de fazer o diagnóstico é através de um exame de imagem, que pode mostrar alterações difusas compatíveis com lesões renais crônicas, ou então pela pesquisa de proteína na urina. A presença anormal de proteína ou albumina na urina por mais de três meses indica lesão renal, usualmente nas paredes capilares de filtração. Estima-se que 10 % da população tenha doença renal crônica, a grande maioria de forma assintomática. O desgaste dos rins pelo envelhecimento e pelo acúmulo de agressões que eles sofrem ao longo da vida explica a grande proporção de pessoas acometidas. E a estimativa é que a doença renal crônica será cada vez mais uma causa importante de limitações no futuro, com maior número de casos e consequências crescentes.
Quais são as consequências da doença renal crônica? Em primeiro lugar, ela predispõe – por vários mecanismos – à doença cardíaca, aumentando o risco cardiovascular de modo mais significativo do que outros fatores de risco. Isquemia, aumento do coração, arritmias, insuficiência cardíaca são todas complicações que podem resultar da doença renal crônica. Em segundo lugar, ela torna o indivíduo mais suscetível a outras complicações e doenças, aumentando o risco cirúrgico, aumentando a chance de internações por várias situações. Em terceiro lugar, ela aumenta muito o risco da insuficiência renal aguda, uma condição em que os rins param de funcionar por várias causas e traz alto risco para o indivíduo, E finalmente a doença renal crônica pode levar à insuficiência renal avançada, que é uma situação incompatível com a vida, necessitando de diálise ou transplante para mantê-la.
Toda a vez que a função dos rins cai a ponto de tornar a vida insustentável, seja por insuficiência renal aguda seja por insuficiência renal crônica avançada, é necessário substituir a função renal. Pode-se fazer isso por um equipamento de rim artificial, limpando ou depurando o sangue por filtros especiais. É o que se chama de hemodiálise. Pode-se também fazer essa depuração através de uma membrana que temos dentro da cavidade abdominal, chamada de peritônio. Faz-se a infusão de líquidos no interior do abdômen e ocorre filtração pelo peritônio, de modo que o líquido, ao sair, remova as impurezas que precisamos eliminar. Esta é a diálise peritoneal. A insuficiência renal aguda geralmente é reversível, e os rins voltam a funcionar permitindo interromper o tratamento de substituição. No caso da doença renal avançada, em que a possibilidade de recuperação de função não existe, planeja-se um transplante renal com um doador vivo compatível ou com um doador falecido. Essa situação requer um preparo exaustivo tanto do doador quanto do receptor.
A Covid-19 pode atacar os rins por diversos mecanismos. Em primeiro lugar, os rins apresentam os receptores ECA-2 que são usados pelo SarsCov-2 para entrar nas células. Eles ocorrem tanto em algumas células dos glomérulos quanto em células dos túbulos. Ainda se discute qual é o papel do vírus na lesão direta aos tecidos renais, mas uma alteração bem demonstrada é a glomerulonefrite colapsante, uma situação em que os capilares glomerulares “murcham”, impedindo a filtração. Felizmente, parece ser uma situação menos comum. Uma lesão nas células tubulares pode causar uma outra alteração funcional (síndrome de Fanconi). Ambas situações causam perda de proteína na urina.
Outra consequência do coronavírus é uma lesão do tapete interno dos vasos sanguíneos e dos capilares, chamado de endotélio. A angiotensina 2 é uma substância importante que contribui para essa lesão. Há uma contração anormal dos vasos sanguíneos e prejuízo à circulação. Como o rim tem uma superfície endotelial muito grande, essa lesão pode afetar a filtração normal.
Uma terceira via de lesão é a alteração que ocorre no sistema de coagulação, por surgimento de proteínas inflamatórias, pela lesão no endotélio e por alterações nas pequenas células responsáveis por estancar o sangue quando sangramos, chamadas de plaquetas. Todos esses mecanismos podem levar à formação de coágulos dentro dos vasos sanguíneos, o que se chama de trombose. Isso pode ocorrer em vasos renais grandes ou microscópicos.
Por fim, a liberação no sangue de proteínas inflamatórias em resposta ao vírus, a chamada “tempestade inflamatória”, atinge todos os elementos renais e lesa os túbulos e o interstício, causando insuficiência renal aguda.
Um autor chamou esse mecanismo de “os quatro cavaleiros do apocalipse”: agressão viral direta, lesão endotelial por angiotensina, microtromboses e inflamação desenfreada.
Além disso, os rins sofrem outras agressões pela Covid-19. Muitos pacientes ficam desidratados pela doença e sofrem pela diminuição de fluxo de sangue aos rins. O coração e o aparelho circulatório são atingidos pela doença e pode faltar pressão suficiente para alimentar os rins, além de que o sistema de retorno do sangue pelas veias pode ficar estagnado e prejudicar a filtração normal. (síndrome cardiorrenal). Muitas viroses, e a Covid é um exemplo, podem causar destruição de células musculares (rabdomiólise), e o conteúdo tóxico do interior dessas células se espalha pelo sangue e causa dano renal importante. Pacientes com dificuldades respiratórias pela Covid são colocados em respiração artificial após intubação. A pressão do ar insuflado nos pulmões também atrapalha a circulação do sangue aos rins e contribui para a lesão renal aguda. Os impactos da Covid afetam não apenas os glomérulos e túbulos renais, levando a insuficiência renal aguda, mas também desarranjam o equilíbrio dos minerais no sangue. Por fim, muitos remédios usados no tratamento da Covid são tóxicos para os rins e amplificam a lesão.
Quais as manifestações sugestivas de envolvimento renal na Covid-19? Já nos primeiros estudos feitos em 2020, percebeu-se que três manifestações renais previam uma evolução mais grave da Covid: sangue microscópico na urina (hematúria), perda de proteína pela urina (proteinúria) e elevação da creatinina em relação aos valores basais do paciente. Essas manifestações indicam potencial gravidade do quadro de Covid, assim como acontece com as manifestações respiratórias.
Se o indivíduo evolui com perda aguda da função renal, caracterizada por elevação progressiva, rápida e sustentada da creatinina no sangue, está caracterizada a injúria renal aguda, ou insuficiência renal aguda, que indica situação mais grave. Embora haja variação entre os diversos relatos, estima-se que isso ocorra em cerca de 30 % dos pacientes hospitalizados. Uma proporção menor desses acabará evoluindo com necessidade de substituição da função renal com diálise. Isso ocorre principalmente em pacientes intubados e em unidades de terapia intensiva, com relatos variando de 20 a 40 % de diálise em pacientes críticos. A mortalidade desses pacientes é elevada, e em nossa experiência chega a dois terços dos casos. Isso não difere muito da experiência internacional. O registro de internações em UTIs no Reino Unido (ICNARC) mostrou que, de 35.708 pacientes analisados, 18.7 % necessitaram de suporte renal. A letalidade hospitalar foi de 5,4%, nas UTIs foi de 37,2% e a letalidade dos pacientes em diálise foi de 62,5%.
Os sobreviventes desse quadro agudo têm uma fase de recuperação prolongada e laboriosa, sendo que metade deles ainda precisará de diálise por mais tempo. A taxa de recuperação da função renal após injúria renal aguda por Covid é significativamente menor do que em outras situações de pacientes críticos.
As repercussões a mais longo prazo ainda estão sendo estudadas, mas aparentemente permanecem sequelas renais, como proteinúria, hipertensão, disfunção tubular, doença renal crônica. Dados americanos anteriores à pandemia mostravam que 30 % das pessoas acometidas por insuficiência renal aguda desenvolviam doença renal crônica. Estima-se que esse número será maior após a Covid.
E qual o impacto da Covid em pessoas que já têm doença renal crônica, seja aqueles em tratamento clínico, ou em diálise ou transplantados? Aparentemente, o risco de adquirir a doença depende dos mesmos fatores epidemiológicos conhecidos na população geral. É discutível se pessoas com doença renal crônica teriam suscetibilidade maior ao vírus. Isso ainda precisa ser confirmado por outros estudos. O fato é que pacientes que se deslocam para centros de hemodiálise três vezes por semana para realizar seu tratamento estão mais expostos à doença. Todas as medidas de prevenção são recomendadas: máscara eficiente, limpeza das mãos, distanciamento.
Quando pessoas com doença renal crônica adquirem a Covid-19, seu curso clínico é mais grave e seu prognóstico é pior. Dos vários fatores, e várias comorbidades associadas a Covid severa, ter doença renal crônica em estágios moderados ou avançados, fazer diálise ou ser transplantado são das situações mais comuns e que mais influenciam a história natural da doença. O inquérito brasileiro de diálise de 2020, realizado pela Sociedade Brasileira de Nefrologia mostrou uma letalidade por Covid de 25,7 % em pacientes dialisados, comparado à população geral que é de menos de 3 %.
As complicações da Covid e alto risco de morte pela doença foi apenas um dos fatores que reduziram o número de transplantes durante esse período de pandemia, em todo o mundo. No Brasil, o número de transplantes de rim com doador falecido, que vinha aumentando ano a ano, voltou em 2020 a patamares de 2016. E o número de transplantes com doador vivo foi reduzido em 70 % aproximadamente.
Em relação à vacinação de pacientes com doença renal crônica, os estudos ainda são menos conclusivos do que os realizados com a população geral. Isso gerou uma crítica da Associação Europeia de Diálise e Transplante e da Sociedade Internacional de Nefrologia, com um chamado para que pacientes renais fossem tratados como outras pessoas, e que estudos fossem realizados nessa população. Também há uma ação mundial para que pacientes renais sejam priorizados nas campanhas de vacinação. Aparentemente, não há risco aumentado de para-efeitos da vacinação em pacientes renais, seja dialisados ou transplantados. Quanto à eficácia, estudos com a vacina de m-RNA da Pfizer mostraram resultados semelhantes à população geral em pacientes sob diálise, mas uma resposta menor em pacientes transplantados, por conta dos imunossupressores que estes usam. Outros tipos de vacinas elicitam respostas por anticorpos menos importantes do que na população em geral, mas não se tem analisado a imunidade celular nesses estudos. A idade, o nível de albumina e ter Covid previamente influenciaram a formação de anticorpos.
Pela interferência dos imunossupressores na eficácia das vacinas, talvez seja prudente uma campanha de vacinação efetiva antes dos procedimentos de transplante. Não estou a par de estudos de efetividade com a Coronavac em pacientes renais.
A artrite reumatoide é doença autoimune crônica com predileção pelas grande e pequenas articulações e com grande potencial destrutivo. Seu tratamento deve ser instituido de maneira mais precoce possível para se obter os melhores resultados, incluindo remissão.
Tópicos:
– analgésicos e anti-inflamatórios
– fisioterapia e exercícios
– corticóides via oral e infiltrações
– remédios que induzem remissão da doença, incluindo biológicos e outros agentes de modulação do sistema imunológico
– cirurgias
– vacinas contra COVID em quem tem artrite
A Dra. Ieda Laurindo tem Mestrado e Doutorado pela USP na área de Reumatologia com foco em artrite reumatóide e inflamação. Foi Presidente da Sociedade Brasileira de Reumatologia na gestão 2008-2010. Membro da comissão de artrite reumatoide da mesma Sociedade e Coordenadora do BiobadaBrasil – Registro Brasileiro de Monitorização de Terapias Biológicas em Doenças Reumáticas.
A experiência de um médico com COVID grave no hospital e na UTI. O médico como paciente. Experiências de vida. O que muda quando sobrevivemos à morte anunciada? A síndrome pós-COVID e a reabilitação.
O Dr. Jaime Baião é médico reumatologista, Professor Adjunto IV do Departamento de Clínica Médica da Universidade Federal de Santa Catarina, Supervisor e Preceptor do Programa de Residência Médica da Secretaria de Estado da Saúde do Estado de SC (Hospital Celso Ramos).
DOUTOR VON MÜHLEN 